政府外判制度--重蹈覆轍的問題(上回)

救生員公會在星期一發起罷工行動，要求取消外判快將落成的大角咀泳池的安排。政府解釋外判乃大方向，不容有取消此制度的空間。政府為了減少支出而大力推行外判制度，又提出理解說明外判制度是不會影響服務質素，但又是否如此呢？

我 不記得政府有否說過外判能減少支出的原因，但政府的外判制度和私人公司的外判制度明顯是有分別的。私人公司的外判工作主要是以工作數量計算的非經常性工作。由於公 司並沒有該方面的人材，又或者就算請這方面的人工作量會很少(例如公關、展覽)，外判公司可能一個人為幾間機構辦事，所以請外判公司負責該等項目會達致節省資源的目的。但政府外判工 有很多都是經常性的工作(如清潔、圖書館等)，基本上沒有旺淡季之分，而且一幹就是整天，不是可以一天服待幾間私人公司。就算是泳池救生工作，私人公司 和政府的淡旺季根本就是一樣，是沒有整合的可能性。所以若以市場薪酬計算，政府在這些經常性工作用外判制度所付出的價值理應和私人公司相差無幾，根本就不會 如私人公司所設定的外判制度般能減少支出。

但政府為何經常說外判能減低支出？為什麼我說是外判是重蹈覆轍的問題？下回再解。